深圳论坛

搜索 高级搜索
百宝箱
 注册 | 找回密码
楼主: chncxp

[交通] 抛砖引玉-----我把深圳交警及其下属某大队上诉至中院

Rank: 2Rank: 2

参加活动: 0

组织活动: 0

发表于 2017-10-19 19:56 |显示全部楼层
  688和689号案,二审法庭调查如期进行。如果有朋友问我感受如何,呵呵,怎么说呢,应了那句话:不要高估他们的智商,但绝对不能低估他们耍赖的决心。
  当深圳交警局的代理人一字一句的说“公安部的文件,不是法律,不是法规,甚至连部门规章都算不上”的时候,实在是忍不住了,发了几句牢骚。如果真的是这样,那深圳的《
深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例
》又算是哪一级别的规定呢?连顶头上级的文件都可以不去执行,不是遵守,难道真的是要视“领导说法”为最权威的法吗?

附上今日寄出的庭询补充,以便让有兴趣的朋友们了解更多。


101919464316_0二审庭审补充_1.Jpeg

101919464316_0二审庭审补充_2.Jpeg

101919464316_0二审庭审补充_3.Jpeg


使用道具 举报

回复

Rank: 2Rank: 2

参加活动: 0

组织活动: 0

发表于 2017-10-20 11:23 |显示全部楼层
庭询前数日,花了近一个通宵的时候,从深圳交警局网站找到这些公告并打印之,总共72页,时间跨度从2013年1月至案发后的2016年8月。

庭询当日,交警局代理人言之凿凿表示拍摄涉案相片的设备的安装地点曾在其网站对社会公布。但当我拿出这厚厚一摞截图,并请求他告知是在哪一年,哪一月,哪一天,哪一个公告向社会公布的时候   ........用无地自容,面面相觑,无地自容形容可能比较切合当时的场景吧。

P1100024.JPG


P1100025.JPG


使用道具 举报

回复

Rank: 2Rank: 2

参加活动: 0

组织活动: 0

发表于 2017-11-26 22:32 |显示全部楼层
圳公安局二审败诉已成定局。

不禁回忆起本案一审庭审时,深圳公安局代理人罗警官的一番言辞:

法官:被告,能说一下,你们是依照××法第××条下面的具体哪一项做出这个驳回行政复议申请决定书的吗?
深圳公安局代理人:没有(依照)哪一项,我们就是这么认为的...........




相信此番言论代表了很多行政机关的思维定式与行政风格。

深圳况且如此,内地城市细思极恐。

贴出689号案的二审判决书,与诸君分享。

1.jpg

2.Jpeg

3.Jpeg




本帖最后由 chncxp 于 2017-11-26 22:38 编辑


本帖最后由 chncxp 于 2017-11-26 22:44 编辑

使用道具 举报

回复

Rank: 2Rank: 2

参加活动: 0

组织活动: 0

发表于 2018-3-10 12:09 |显示全部楼层


近来事多且杂,无暇上传688号案判决书。今日扫描上传。

去年10月法庭调查后的两个月,也就是去年12月吧,法官问我愿不愿意和交警局以及龙岗大队调解。我说,一介布衣的大门一直向行政机关敞开。以前,现在,以后,都不会像他们那样孤高的将大门紧锁。


调解当日,只有交警局的曾警官到场,未见龙岗大队代理人。按理说,这样的情况,我可以拒绝调解,但细想一下,法官和法院的面子还是要尊重的。我的调解诉求:1 退还1000元罚款;2 制作并送到撤销行政处罚决定书之决定书;3 适度经济补偿。交警局表示(不知能否代表龙岗大队呢)1000可退,决定书之决定书没有,经济补偿要问领导。


好吧,我也就不为难你们了。


调解失败不出十日,二审判决书寄来了,不出所料的结果。


1.jpg
2.jpg
3.jpg
4.jpg
5.jpg












使用道具 举报

回复

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

参加活动: 0

组织活动: 0

发表于 2018-3-10 20:57 |显示全部楼层
深圳所谓的立法权,一贯就是抬高价格的立法而已。并没给老百姓带来任何福利,建议人大废除深圳的立法权,全国统一,别搞的乱七八糟的

使用道具 举报

回复

快速回复主题

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

  

     
您需要 登录 后才可以回复,没有帐号?立即注册 使用QQ帐号登录
高级模式意见反馈
fastpost
关闭
111返回顶部