深圳论坛

搜索 高级搜索
百宝箱
 注册 | 找回密码
查看: 18305|回复: 65

[交通] 请市轨道办,地铁集团,交委的领导阅------穗莞深城际线机场到前海段站点设置方案建议

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

发表于 2019-9-12 12:02 |显示全部楼层

马上注册,知更多事,识更多人,玩转大深圳!

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x

前  言:


从2017年开始,有关部门和单位在多种渠道公开了穗莞深城际线延长线“机场北-前海段”的规划方案,方案为在延长段设“西乡、宝安、前海”三站(见图1),称为“三站”方案。


直至2019年1月官方发布的可行性研究报告及勘测设计的招标文件仍然是“三站”方案。


然而在今年8月25日新闻媒体突然曝光出“两站”方案,即设置“西乡、前海”方案。且“两站”方案作为推荐方案,“三站”方案成为比选方案。


本文从宝安南山相邻区域当前、以及中长期规划的地铁站密度对比,多种方案的覆盖范围、交通组织的便利性、建设成本对比、前瞻性等角度进行对比分析,给出穗莞深机场至前海段站点设置的最佳方案建议。


图1、穗莞深城际机场至前海段站点设置的“三站”方案(自政府招标文件)


图2、穗莞深城际机场至前海段站点设置的“两站”方案(自新闻媒体)


一、宝安及南山沿二线关相邻区域的地铁覆盖比较


本文比较的两区相邻宝安部分是历史上宝安县城区域以及南山的西丽、科技园、蛇口和前海区域,区域范围见图3。这两个区域从目前的来看都属于成熟城区,人口密度相当。


从地理位置以及区域内土地方正平坦性而言,宝安区域(非指宝安行政区)优于南山区域(非指南山行政区)。


从大湾区规划来看,宝安区域处于珠江东岸的脊梁部分,是大湾区科技走廊的桥头堡。


从最新深圳建设社会主义先行示范区的角度来看,该片区是地理位置优越且建设相对落后的区域,是落实中央对深圳高质量建设、高效利用土地资源的重点区域。


最近网上有一篇从白石洲迁居到宝安的一个网民的吐槽文章,题目是“没有想到宝安与南山的建设差距如此之大”,得到很多网友的共鸣。


以下从地铁覆盖的角度来体会这个差距。见图3。图中定义的宝安区域与南山区域其实是一个整体,只是历史上二线关将其分隔为两个区域。


然而,正是这个二线关,将宝安和南山的地铁建设现状和未来区分为两个世界。


图中统计了三个时间点的地铁站点密度比,分别是2019年底、地铁四期建设时、远期(2035)规划。


可以看到,至2019年底宝安区域地铁站密度为每平方公里0.33个,南山区域地铁站密度为每平方公里0.48个,宝安区域的地铁站密度为南山区域的68%。


四期建成时(大约是2022年)宝安区域的地铁站密度为每平方公里0.46个,而南山大幅提升为每平方公里0.73个,宝安区域地铁密度降为南山区的63%。


对于远期规划,由于远期规划为初稿且无具体的站点设置规划,为了进行比较,本文统计了规划文件(初稿)中的换乘站点数据,由此预测至2035年后宝安区域与南山区域的地铁覆盖密度之比仍然为63%。


可见,15年后,宝安与南山的地铁覆盖率的差距不是缩小了,而是进一步拉大。


图3、宝安与南山相邻区域地铁站点密度对比(引自2035规划初稿)


二、穗莞深城际机场至前海段站点设置的科学性和人性化考虑


城际轨道站点设置要考虑跨城际的往来的客户的分布特点,需要包括人口密度和交往密切性的双重考量。


历史上,由于宝安区域处于二线关外,来自东莞广州等地的客流入关不便以及宝安县政府所在地的原因,宝安区域居民与广州、东莞的联系也比关内其他区域居民与东莞等地的联系紧密很多,往来频次更多。


同时考虑到本文所涉及的宝安区域与南山区域人口密度相当。


所以综合而言,宝安区域穗莞深城际流量密度高于南山区域,故而穗莞深城际线在宝安区域的站点密度应大于未来该城际线进一步东延的站点设置密度。


另一方面,关内部分的南山和福田等区域,站点几乎饱和且地铁成网状结构(见图3)换乘便捷。关内部分可以适当少减少站点,从而节约整条线路的运行时间。城际站点应为“外密内疏”的形状,如图4。


图4、穗莞深城际线站点设置的科学化、人性化考虑


三、穗莞深城际机场至前海段的站点设置的前瞻性考虑


图5、“两站方案”宝安大道周边居民集中区地铁永远无法覆盖的遗憾


如图5,如果按照“两站”方案设置站点,由于宝安大道两边的新湖路与107国道的平均距离为1.6公里,意味着宝安大道周边的居民乘坐地铁最近的距离都有800米以上。


根据测算,处于新湖路与107国道之间区域的70%的居民,距离最近的地铁站点超过800米,50%的居民距离最近的站点超过1.2公里。居民出行十分不便。


由图片可以看到,该区域是居民极其密集、无缝连接的区域,影响居民无以计数。另一方面,由于宝安大道线路资源被穗莞深城轨霸占,意味着该片城区居民对地跌的期望将成为世世代代永远的遗憾。


所以,从前瞻性角度、不给历史留下遗憾的角度考虑,穗莞深城际线宝安大道段应尽可能多设置站点,才能占用宝安大道的线位资源,否则经不起子孙后代的质询。


三、穗莞深城际机场至前海段坪洲设站与15号线换乘的经济性和便捷性分析


1、“两站”方案与“三站”方案的换乘便捷性分析


从目前的各种公开的材料看,地铁15号线在宝安大道是没有设站的,紧邻的站点是目前的坪洲站,是1号线与15号线的换乘站。以下讨论基于该信息。


“两站”方案在宝安大道坪洲路口设置“西乡站”,该站位置与1号线现有的“坪洲站”距离610米(Google地图测量),规划的15号线在新湖路与1号线换乘,意味着未来城际线“西乡站”站台与15号线“坪洲站”站台的位置在600米以上,旅客换乘需要10分钟步行!


经过分析,“两站”方案在坪洲换乘15号线与“三站”方案在宝体先换乘9号线再转15号线,反而“三站”方案可以更加快速的到达15号线各站点。请参考图6,以去往西丽枢纽为例,计算两种换乘方式需要的时间。


假设:

拟设坪洲的西乡站步行600米到达现1号线坪洲站的时间为10 分钟;

15号线和9号线的发车间隔为5分钟,换乘等待时间为3分钟;

平均每站运行时间3分钟;

穗莞深城际列车从坪洲位置运行到宝体9号线拟设宝安站的时间为2分钟。


基于以上假设得到:


“两站”方案从拟设西乡站到西丽枢纽时间为:10分钟步行换乘时间+3分钟换乘等车时间+6站18分钟地铁运行时间=31分钟。


“三站”方案从坪洲经宝体9号线转15号线到达西丽枢纽时间为:2分钟坪洲到宝体拟设宝安站+3分钟换乘等车时间+3站9分钟地铁运行时间+3分钟换乘等车时间+3站9分钟地铁运行时间=26分钟。


图6、“两站”方案与“三站”方案换乘15号线到达西丽枢纽快捷性对比


同理,对于图6中位于15号线上的绿色站点,“三站”方案经宝体9号线转乘到达的时间均比“两站”方案直接换乘15号线快5分钟。图中绿色站点占15号线站点总数的78%。


2、“两站”方案与“三站”方案的换乘经济性分析


图7、“两站”方案与“三站”方案站点示意图


为方便对比“三站”方案与“两站”方案的经济性,我们在图7列出两种方案的站点设置图。本文中站点符号上标识“S”的表示为换乘站。


首先看“两站”方案,如前文所述,在坪洲的拟设“西乡站”不具备直接与15号线的换乘功能。因为如果设置为直接换乘站,则需要在目前规划的15号线上插入一个“西乡站”,则从不仅增加了成本,而且增加了15号线的运行时间,是不合适的。


如果不在15号线上增加一站,则需要建一条地下通道连接拟设“西乡站”和现有的1号线“坪洲站”(同时为目前规划的15号线/1号线换乘站),或者将15号线站台挪到现“坪洲站”和拟设的“西乡站”之间,如图8。


图8中可以发现,该方式增加了1号线与15号线之间的换乘距离。假设换乘距离为300米,则需要步行5-6分钟。在此换乘的上班族每天的通勤时间需要增加10-12分钟。


如此方案也是得不偿失的,因为毕竟1号线与15号线之间换乘的客流量远大于城际线与15号线之间换乘的客流量。


图8、“两站”方案与15号线换乘的站台“工”字型设计方式


因为影响1号线与15号线之间的换乘,所以本文放弃对图7站台设置方式的分析。本文分析将15号线坪洲站站台设置在新湖路下方,与1号线“零”距离换乘,同时建一条600米长的地下隧道和电动扶梯的方案,见图9。


图9、“两站”方案与15号线换乘的站台(1号线换乘优先)设计方式


基于图9,我们比较“两站”方案与“三站”方案的建设成本和维护成本。由于对地铁的建设成本没有准确的数据,所以本文只做大致假设对比。


假设:换乘站的建设成本和维护成本等于1.5个标准站,假设600米长的隧道及电动扶梯的建设和维护成本与一个标准地铁站成本相当。


那么,“三站”方案建设和维护成本等于1+(1.5/2)=1.75个标准站的建设和维护成本;“两站”方案的建设和维护成本等于1+1=2个标准站的建设和维护成本。


所以,“三站”方案在经济性上优于“两站”方案。


四、最优方案建议


为了直观对比几种方案的优缺点,本文把几种方案的示意图排列到一张图中,见图10。


图10、四种站点设置图示


基于本文前面所做的分析,下面我们针对四种方案的经济性、便捷性、覆盖范围、前瞻性等做一个对比,从中选出最优方案。针对每个比较项目进行满分5分制评分,然后统计总分。



对比要点

“两站”方案

“三站”方案

“两站+”方案

“三站+”方案

经济性

2个标准站点

评分 4

1.75个标准站点

评分 4.5

1.5个标准站点

评分 5

2.75个标准站点

评分 3

换乘便捷性

不便捷

评分 2

便捷

评分 3

便捷

评分 5

便捷

评分 4

覆盖范围

评分 1

评分 3

小   

评分 1   

评分 5

前瞻性

评分 0

一般

评分 2

评分 0

评分 5

扣分项

影响15号线运行

扣5分

综合得分

7

12.5

6

17

综合排序,“三站+”方案得分第一,“三站”方案得分第二。






结论:通过本文分析,推荐“三站+”方案为最佳方案。由于穗莞深城际线的建设主体为深圳市,同时本线路经过宝安居民密集区域,以及宝安大道资源被占后的不可再用的原因,强烈建议穗莞深城际线在机场至前海段采用“三站+”方案,即在银田设置“西乡站”,在坪洲设置“西向南站”,在宝安体育馆设置“宝安站”。


使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛
强烈建议穗莞深城际线在机场至前海段采用三站方案





使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛
15公里的宝安大道只设一站,严重浪费线路资源,强烈支持原规划三站设站(西乡银田路站,宝体站,前海站),银田社区,宝中社区十万居民共同的心声。





使用道具 举报

回复

Rank: 2Rank: 2

参加活动: 0

组织活动: 0

发表于 2019-9-12 15:42 |显示全部楼层
手机扫一扫,玩深圳论坛
“三站+”方案是不可能的。
“两站”方案那是腐败的。
最初的“三站”方案才是最符合整体宝安人愿意的。

使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛
之前只知道3站规划,然后几个月后突然出了2站的新闻,请问有公示的过程吗?

强烈建议恢复原来三站,即西乡(银田)站,宝体,前海站!





使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛
15公里的宝安大道只设一站,严重浪费线路资源,给宝安大道沿线居民造成万劫不复的损失。强烈呼吁政府,要有前瞻性的眼光,做好规划,造福子孙后代!每一个深圳人的子孙后代都有可能生活在这个区域,这一块土地资源更好的开发利用,就为深圳的子孙们多一个居住选择!强烈支持原规划三站设站(西乡银田路站,宝体站,前海站),银田社区,宝中社区十万居民共同的心声。





使用道具 举报

回复

Rank: 2Rank: 2

参加活动: 0

组织活动: 0

发表于 2019-9-16 15:06 |显示全部楼层
手机扫一扫,玩深圳论坛
原三站方案可谓是非常均衡、科学合理,包括坪洲的居民也不反对;
然而两站方案却极大地破坏了平衡与秩序,既伤害宝安人民感情又损害宝安经济!

使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛
支持三站方案。
如果有领导有别的考虑,可以增加一站





使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛
穗莞深城轨前海段宝安大道沿线老百姓的呼声: 强烈支持原三站方案,银田宝体前海!





使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

发表于 2019-9-15 11:40 |显示全部楼层
手机扫一扫,玩深圳论坛
有两建议:
1)穗莞深城际线延长线开通3站点或3+站点。必须经宝安大道,特别是西乡银田一带,这里平时人口众多,估计超10万人,交通问题严重,早上7点到晚点8点,开车或公共交通,去南山科技园,才10公里的路程,基本要一个小时以上,没有地铁等轨道站点,没办提高速度。
2)1号地铁新增银田地铁口,1号地铁本来就在此地经过。可以考虑在华万,东财,银田等工业区或碧海高尔夫征地新开一个站点,对工程对周边影响少,同时收地成本也少。

使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛
强烈建议恢复原来三站,即西乡(银田)站,宝体,前海站!





使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

发表于 2019-9-12 12:41 |显示全部楼层
手机扫一扫,玩深圳论坛
本文非本人原创,系转发

使用道具 举报

回复

Rank: 2Rank: 2

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛
虽然不反对,但是设三站好像跟11号线平衡且对等设站了吧!?

其实宝安的地铁规划挺好的,基本走直线不绕路,1,11,12号线还有楼主说的这条城际线都沿着南北向的道路直走,5号线跟他们直交,我在南山地铁就挺绕的,前海去北站不是绕去宝中就要换乘N多次…

使用道具 举报

回复

Rank: 2Rank: 2

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛
反对深大线路转弯弯去五和,反对重复线路

深大线路应该走直线,最好沿机荷……





使用道具 举报

回复

Rank: 2Rank: 2

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛
深圳以前的地铁线路设计雀实太多SB

把复杂线路的问题简单化,才是高手[face:40]





使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛
支持三站方案。
如果有领导有别的考虑,可以增加一站





使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛
支持三站方案银田宝体前海,利国利民,便民建设,功在当代利在千秋!





使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛
绝大部分人都知道三站好,能四站或更多那就更好。就一站真没必要拐弯上来走宝安大道,而且是,特意的占满宝安大道没有利用地下的那段





使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛
强烈反对2站方案!强烈要求恢复3站方案!





使用道具 举报

回复

Rank: 2Rank: 2

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛
五和是哪门子枢纽?靠垃圾山近倒是事实

鹭湖片区:1.机荷和梅观十字交叉位置附近;2.龙华区政府所在片区,高铁不是必经省会吗;3.鹭湖是地铁快线18号和22号的相交位置

33号线不单单机场快线,更重要是环线,把南北向的地铁线串起来……





使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

请多设站点,恢复之前三站,惠及百姓!





使用道具 举报

回复

快速回复主题

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

关闭

热点推荐 上一条 /2 下一条

  

     
您需要 登录 后才可以回复,没有帐号?立即注册 使用QQ帐号登录
高级模式意见反馈
fastpost
关闭
111返回顶部