深圳论坛

搜索 高级搜索
百宝箱
 注册 | 找回密码
查看: 93137|回复: 139

[教育] 对罗湖区翠园实验学校(工程名:黄贝中学)办学规模的质询

 

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

发表于 2021-3-2 10:15 来自:深圳论坛手机版 |显示全部楼层

马上注册,知更多事,识更多人,玩转大深圳!

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
翠园实验学校(工程用名:黄贝中学)即将于2021年9月开学。深圳市规划和自然资源局根据《深圳市城市规划条例》制定的《深圳市罗湖02-02号片区[黄贝岭地区]法定图则》中显示片区中08-01地块为GIC53中学用地,规划建设36班中学。2019年深圳市罗湖区工务署对黄贝中学进行公开设计招标,设计任务书中表示本学校为36班初中。 2021年3月1日下午9:50分罗湖区教育局官方微信公众号“罗湖教育”发布了翠园实验学校(工程用名:黄贝中学)的介绍中显示该校为36班规模的九年一贯制学校,可提供1800个学位。相同班级规模下,九年一贯制学校将比单初中学校的初中学位大幅度减少。现在罗湖教育局未经规委土地性质变更程序将其改成36班九年制,严重影响附近居民就近上中学权益: 1.原本规划的初中为什么改成九年一贯制,与市规划局制定的法定图则不符,且未见该校土地性质变更公示及相关程序公布; 2.改成九年一贯制后变相减少了初中阶段的学位,如何解决,政府是否会根据法定图则要求的36班中学规模进行补充? 3.既然从初中改为九年一贯制,那么学校的规模就不应是36班原规模,而是在保证原有的36班初中的前提下再行增加小学办学规模,而非增加小学办学减少原本规划要求的初中办学规模及学位。
请罗湖区教育局按照市级规划要求进行初中学位供给并对以上问题逐一回复且给出解决方案。
front1_0_FhwO60nJfuwraxVNazD3GYTIXtxB.jpg

front1_0_FjK4iQdUJHkhSaCEOk-huZcxIuDS.jpg

front1_0_Fq_a8rNLeQSYU4n7hZRcbfftLL6v.jpg






使用道具 举报

回复

Rank: 5Rank: 5

参加活动: 0

组织活动: 0

发表于 2021-3-4 22:12 |显示全部楼层
网友您好!关于翠园实验中学相关建议已收悉,现回复如下:
黄贝中学(项目名称)正式名称为翠园实验中学,是翠园教育集团旗下的成员校。也是区委区政府高起点规划、高标准建设的一所九年一贯制学校。之所以设置为九年一贯制学校,是综合考虑片区小学、初中生源情况和学位数量,为了方便黄贝片区居民子女就近入学。据测算,该校启用后,能够大大满足片区适龄儿童就近入读优质小学、初中的需求。更多招生信息敬请关注“罗湖教育”微信公众号或“罗湖教育应用网”(网址:https://www.luohuedu.net)公众服务的学位申请公告。
如您对答复存在疑问可直接拨打我局学位咨询电话:22185706或者22185748,感谢您对我局工作的理解与支持。




查看更多问政答复请进入问政深圳平台:wz.sznews.com

使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛
麻烦教育局给出答复,既然改成九年制学校,原先市规划局规划好的36班初中,不能缩减,要确保周边小区就近读初中的权益





使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

又是罗湖的教育问题,坐等教育局回复。





使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

发表于 2021-3-3 15:28 |显示全部楼层
手机扫一扫,玩深圳论坛
同意该网友观点。
首先,从合法性角度,根据黄贝片区法定图则上显示,该土地用途为中学而非小学+中学,贵局在未增加小学土地用途的情形下,擅自变更新增小学土地用途,违反《土地管理法》第四条规定、第七十九条规定,依法应受到行政处罚,情节严重的,可能追究刑事责任。

其次,从合理性角度,黄贝片区法定图则显示,该片区规划有小学4处,共计84班,平均每年级14个班,基本可满足片区需求,而中学仅规划1处,即便按36班计算,每年级仅9班,与现有小学配备的学位仍存在5班的缺口,若变更为九年制,初中班才4个,与片区人口及小学数量存在巨大矛盾,从合理规划片区教育资源的角度,亦不应将中学用途变更为小学+中学用途。

综上,无论从合法性还是合理性角度分析,该调整事宜均无法说服片区居民,恳请教育局依法使用教育用地、合理分配教育资源,依法保障片区居民平等受教育的权利。

使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

发表于 2021-3-3 19:48 |显示全部楼层
看到楼上网友提出了两个问题,我也尝试从我所了解的角度来说两句。
关于问题一:是否涉及合法性的问题?
1、黄贝岭片区法定图则是2005年签发的,08-01地块配套设施项目名称为中学。根据《市城市规划委员会关于对已批准的220项法定图则中涉及公共设施和绿地率批量调整的公告(深规委[2018]1号)》文件,明确“配套设施项目名称、备注说明中涉及设施规模、设施建筑规模等其他规划指标的,批量调整为‘符合《深圳市城市规划标准与准则》规定’”,故是否涉及合法性问题需具体以《深标》相关规定为准。
2、另根据2018修订版《深圳市城市规划标准与准则》中,中学、小学、九年一贯制等均已并入“GIC5类”教育设施用地,并已相应取消用地小类分类,故建设九年一贯制学校完全符合《深标》用地分类和使用要求,不存在所谓的不合法问题。
关于问题二:是否涉及合理性的问题?
1、建设九年一贯制学校,相信教育局肯定是已经根据片区人口结构变化和学位供需情况做过充分论证和研究的,并得出相应结论的。这点我相信教育局,他们一定是从如何进一步提升罗湖区整体教育水平和质量的角度出发的。
2、另外,贵网友从黄贝片区中小学匹配的角度分析存在一定的不合理性,我认为,教育片区统筹本身是一个极其复杂的事情,黄贝片区存在“小学多、中学少”,那贵网友是否考虑过黄贝街道其他片区是否存在“小学少、中学多”的情况,我初步对黄贝街道所涉及的四个片区的法定图则进行了相应的统计,建设九年一贯制学校是满足《深标》关于中、小学千人指标需求对应要求的。
综上,无论从合法性还是合理性角度,我认为教育局建设九年一贯制学校一定是有其扎实的研究基础的,更不可能存在所谓的程序违法、亦或未保障片区居民平等受教育的权利等情况。反而需要警惕的是,是不是存在某些拥有优质小学资源的小区居民,为进一步抬高房价,而试图通过所谓的教育资源不平等等理由,希望该所新建学校取代其小区现有中学资源不够优质的情况。

使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛

看到楼上网友提出了两个问题,我也尝试从我所了解的角度来说两句。
关于问题一:是否涉及合法性的问题?
1、黄贝岭片区法定图则是2005年签发的,08-01地块配套设施项目名称为中学。根据《市城市规划委员会关于对已批准的220项法定图则中涉及公共设施和绿地率批量调整的公告(深规委[2018]1号)》文件,明确“配套设施项目名称、备注说明中涉及设施规模、设施建筑规模等其他规划指标的,批量调整为‘符合《深圳市城市规划标准与准则》规定’”,故是否涉及合法性问题需具体以《深标》相关规定为准。
2、另根据2018修订版《深圳市城市规划标准与准则》中,中学、小学、九年一贯制等均已并入“GIC5类”教育设施用地,并已相应取消用地小类分类,故建设九年一贯制学校完全符合《深标》用地分类和使用要求,不存在所谓的不合法问题。
关于问题二:是否涉及合理性的问题?
1、建设九年一贯制学校,相信教育局肯定是已经根据片区人口结构变化和学位供需情况做过充分论证和研究的,并得出相应结论的。这点我相信教育局,他们一定是从如何进一步提升罗湖区整体教育水平和质量的角度出发的。
2、另外,贵网友从黄贝片区中小学匹配的角度分析存在一定的不合理性,我认为,教育片区统筹本身是一个极其复杂的事情,黄贝片区存在“小学多、中学少”,那贵网友是否考虑过黄贝街道其他片区是否存在“小学少、中学多”的情况,我初步对黄贝街道所涉及的四个片区的法定图则进行了相应的统计,建设九年一贯制学校是满足《深标》关于中、小学千人指标需求对应要求的。
综上,无论从合法性还是合理性角度,我认为教育局建设九年一贯制学校一定是有其扎实的研究基础的,更不可能存在所谓的程序违法、亦或未保障片区居民平等受教育的权利等情况。反而需要警惕的是,是不是存在某些拥有优质小学资源的小区居民,为进一步抬高房价,而试图通过所谓的教育资源不平等等理由,希望该所新建学校取代其小区现有中学资源不够优质的情况。

这些人的最终目的就是抬高现在自己房子的房价,政府也不会为这种无耻的行为买单

使用道具 举报

回复

Rank: 2Rank: 2

参加活动: 0

组织活动: 0

3月1日,罗湖区教育局通过官方公众号发布建成翠园实验学校的消息,各界群众反响热烈,对罗湖区教育局和罗湖区政府在十四五开局之年推出的这一民生工程充满希望,纷纷表达了支持和感谢。
但是,辖区外某些拥有优质小学学区的业主,出于进一步哄抬房价,及不满足其现有初中学区(学位十分充裕)的原因,通过煽动、误导、混淆概念等方式,向教育局施加压力,妄图挤占黄贝岭辖区居民的教育资源。该类优质小学学区业主口口声声宣称黄贝岭居民为“村民”,自以为高人一等,即舞文弄墨,洋洋洒洒,杜撰出漏洞百出、偷换概念、鱼目混珠的所谓“质询”,妄以网络暴力胁迫政府满足其侵占“村民”教育资源的目的,其野心昭然若揭!
我们也看到,有明辨是非的网友,已在上方揭露“质询”的错漏和丑恶目的。在“房住不炒”大背景下,深圳政府不断出台各项精准、有效的举措,节后楼市调控已呈现喜人成果,任何贪婪、哄抬房价的行为,都是与深圳人民为敌,与万象罗湖、美好深圳为敌!广大人民群众的眼睛是雪亮的,各界群众在罗湖教育局官微的建议和留言已充分表明——政府在罗湖教育高质量发展的决策和部署深得人心!建议罗湖教育局和相关部门正面回应所谓的“质询”,正本清源,及时扼杀贪婪分子和炒楼客的网络谣言、网络暴力和网络攻击。

使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛
在这里吵来吵去一点儿用没有,反正jyj早就安排好了,只是没有公布而已。





使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

herenao 发表于 2021-3-3 19:48
看到楼上网友提出了两个问题,我也尝试从我所了解的角度来说两句。
关于问题一:是否涉及合法性的问题?
1 ...

首先感谢这位网友的关注和回复,并给予了《深圳市城市规划标准与准侧》(简称“深标”)的专业解释。想必这位网友是从事城市规划、建筑设计或审批的相关专业人士。
给予你的说法给出我的回应及解释。
1. 回应你关于深标与图则的问题,图则为2005年签发,深标为2018年进行修订。回顾本项目与2016年启动建筑方案设计,次年完成报规报建相应流程,2018年进入施工图审查阶段,同年工程动工。也就是说在黄贝中学建筑规划设计要求早于2018年深标发布。其规划用途、指标要求按照原有标准进行的设计。这是时间顺序问题,不存在执行2018版深标的情况。
2. 贵网友提到2018版深标对教育设施用地均并入GIC5类,但是原本初中,九年一贯制用地也都是GIC53用地。不存在合并的说法。同属GIC5用地并不代表用地性质内各类建筑用途可以不经过审批公示等相关流程就可以随意互换。在法定图则或城市更新专项规划批复指标中对“配套设施项目名称”仍然清楚描述:小学、初中、九年一贯制、高中及班型数量的字眼。图则附图中地块图标仍分类表达:小、初、九、高等。参见深圳市规划和自然资源局2020年6月1日发布的法定图则罗湖区局部调整公示《市规划和自然资源局罗湖管理局关于[莲塘地区]法定图则05-11、02-08、03-21》对02-08用地普通高中30班调整为初中(48班),03-21用地由初中(36班)调整为九年一贯制45班、05-11用地由九年一贯制(45班)调整为寄宿制高中(42班)。此三块地块均为GIC5用地,明确表达了土地具体建设用途及对班级规模的要求。说明贵网友的说法根本站不住脚。
根据2016年4月8日罗湖区教育局对新旺事业发展(深圳)有限公司的关于《深业东岭花园项目配套学校有关建议的请示》的复函中第二段:”目前黄贝岭旧村改造配套学校仍以初中指标规划建设”。根据此函,说明在本项目就是按照初中指标进行的设计及施工。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条之规定:“使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地”。说明本用地必须严格保证图则要求的36班初中的使用要求。且根据黄贝中学新建工程施工图可见,黄贝中学普通教室均设置于西侧三栋南北向塔楼的2-5层,共四层。每层9间,共36间普通教室。更说明黄贝中学原本就是按照36班初中进行的设计及建设。
3. 关于贵网友提到已经根据周边法定图则、深标、千人指标要求进行了复核,并公开表明此处调整为九年一贯制满足深标及千人指标之要求。根据千人指标要求:每千人口按照80人配建中学。在片区容积率不减、人口不变的情况下36班初中变更为36班九年一贯制,整体班额不变,初中规模减小。怎么可能会满足原本的要求?这么简单的数学问题你说复核后满足,我希望您对您以专业角色表达的内容负责。请公布你的复核指标及数据。
4. 关于提到抬高房价的问题,似乎每一次学校的改变都伴随着房价的炒作和利益的趋势。然而在这次咨询中我们为了避免造成这样的误解。我们不主张某某片区应该划入黄贝中学这样的要求。
我们的主张是根据国家、市级相关法律法规及要求确保原有规划的36班的初中教学规模不被减少,若学校调整为九年一贯制学校应在保证原规划的36班初中规模的条件下扩建小学部并根据相关法规进行公示及调整。至于学区划片为区教育局的权责,应在保证36班初中办学规模的基础上进行学区划分。并无指定某某片区应该划入黄贝中学的要求。学校应该遵照各级政府制定相关法律法规确定的规划规模进行建设及使用。不能为了满足小范围人群的要求,而损害了原本整个片区居民的利益。
front1_0_FneAZYdMY77wWxIVh-XQ9YyP46cl.jpg







使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛
August8th 发表于 2021-3-4 00:23
3月1日,罗湖区教育局通过官方公众号发布建成翠园实验学校的消息,各界群众反响热烈,对罗湖区教育局和罗湖 ...

网友你好,感谢关注。您提到的关于通过争取学位哄抬房价的问题我有必要解释一下。似乎每一次学校的改变都伴随着房价的炒作和利益的趋势。然而在这次咨询中我们为了避免造成这样的误解。并不主张某某片区应该划入黄贝中学这样的要求。
我们的主张是根据国家、市级相关法律法规及要求确保原有规划的36班的初中教学规模不被减少,若学校调整为九年一贯制学校应在保证原规划的36班初中规模的条件下扩建小学部并根据相关法规进行公示及调整。至于学区划片为区教育局的权责,应在保证36班初中办学规模的基础上进行学区划分。并无指定某某片区应该划入黄贝中学的要求。学校应该遵照各级政府制定相关法律法规确定的规划规模进行建设及使用。
其次您说某些小区业主口口声声称黄贝岭居民为“村民”,首先我自己所见所闻无论线上还是线下从未见到谁在此次黄贝中学的问题上使用“村民”这个字眼。不知您知不知道您所提之小区业主也均属黄贝街道辖区,如果说村民那么大家都是村民。
黄贝岭村距今已有650年的历史,为早期的深圳城镇化及城市建设做出了巨大贡献。深南路从这里开始,连接着深圳东西最繁忙的车流。黄贝岭村始终见证着深圳的成长。这样一个充满故事的深圳见证者,我愿意成为它的村民。





使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

yayahuahua 发表于 2021-3-3 20:35
这些人的最终目的就是抬高现在自己房子的房价,政府也不会为这种无耻的行为买单 ...

并没有要求某某小区划入黄贝中学的要求,并不存在哄抬小区房价,而是恳请区教育局遵照法律法规和建设指标确保36班初中的教学规模。至于如何划定学区范围,这是区教育局的责权。





使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛

yayahuahua 发表于 2021-3-3 20:35
这些人的最终目的就是抬高现在自己房子的房价,政府也不会为这种无耻的行为买单 ...

并没有要求某某小区划入黄贝中学的要求,并不存在哄抬小区房价,而是恳请区教育局遵照法律法规和建设指标确保36班初中的教学规模。至于如何划定学区范围,这是区教育局的责权。

两点驳斥:1、楼主只看黄贝地块中学数量,故意跳过文锦中学和翠园初中在这一片区的招生,初中学位是完全充足的。2、图例是2005年批准,罗湖区教育局并没有改变土地用途,所以没有违规,如果非要揪着图例不放,途中有连接黄贝路和怡景路的规划道路 ,是不是应该把那些占路的房子都拆了?

使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

发表于 2021-3-4 14:43 |显示全部楼层
据说楼主是炒螺岭二部学位房的

使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛
luohu007007 发表于 2021-3-4 14:43
据说楼主是炒螺岭二部学位房的

别据说呀,说炒作,就请拿出证据来。我的目的不是炒作什么学区房,而是强烈拥护中央房住不炒的指导方针,贯彻执行市住房和建设局公布的深圳市二手房指导价。
我们的诉求是请区教育局执行市级单位制订的有关黄贝中学的初中办学规模和相关法规。给整个黄贝岭片区居民一个公平的初中教育机会。





使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

蓝色框图是黄贝岭片区初中学区划分,黄色部分是翠园初中,这个片区的业主没必要再新增初中。浅色区域是文锦中学学区,如果改成翠园新建初中,对这部分业主是有利好的,那利好最大的就是螺岭二部业主,真正的螺岭加翠园学区,房价蹭蹭的涨。古话说的好“无利不起早”,看透背后的利益关系才能看起事情的本质。
20210304_5824406_1614845523931.jpg






使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

手机扫一扫,玩深圳论坛
candy丘 发表于 2021-3-4 16:12
蓝色框图是黄贝岭片区初中学区划分,黄色部分是翠园初中,这个片区的业主没必要再新增初中。浅色区域是文锦 ...

楼主在家长帮也发帖挑事,再补充一张小学学区图
20210304_5824406_1614846547700.jpg

20210304_5824406_1614846547638.jpg






使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

发表于 2021-3-4 16:49 |显示全部楼层

luohu007007 发表于 2021-3-4 14:43
据说楼主是炒螺岭二部学位房的

别据说呀,说炒作,就请拿出证据来。我的目的不是炒作什么学区房,而是强烈拥护中央房住不炒的指导方针,贯彻执行市住房和建设局公布的深圳市二手房指导价。
我们的诉求是请区教育局执行市级单位制订的有关黄贝中学的初中办学规模和相关法规。给整个黄贝岭片区居民一个公平的初中教育机会。

楼主看一下楼下的截图哦,看一下你之前在家长帮发的贴,群众的眼睛是雪亮的!

使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

发表于 2021-3-4 17:16 |显示全部楼层
手机扫一扫,玩深圳论坛
请罗湖区教育局正视市民呼声,就初中规模缩减及擅自新增小学土地用途事宜,给与明确回应,保障市民平等就近距入读初中的权益。

使用道具 举报

回复

Rank: 2Rank: 2

参加活动: 0

组织活动: 0

本帖最后由 August8th 于 2021-3-4 17:50 编辑

楼主依然在混淆视听,偷换概念。我向您逐条解释如下:
1.就楼主提出的时间顺序问题。先不谈楼主立论的逻辑是否合理,建议您进一步学习深圳市政府、城市规划局和教育局的相关政策法规,再发表意见。《深圳市城市规划标准与准则》至今已修订至2019版,早在2014版《深圳市城市规划标准与准则》中,GIC5类下就已不再设置中小学等的细分类。从时间上,恰恰论证了区规划局、区教育局对该地块的规划用途及相关调整的合法性。建议楼主完善地方法律法规常识。文献索引号070100-02-2015-027781,不谢。
2.楼主列举“深圳市规划和自然资源局2020年6月1日发布的法定图则罗湖区局部调整公示《市规划和自然资源局罗湖管理局关于[莲塘地区]法定图则05-11、02-08、03-21》对02-08用地普通高中30班调整为初中(48班),03-21用地由初中(36班)调整为九年一贯制45班、05-11用地由九年一贯制(45班)调整为寄宿制高中(42班)”的例证完全不适用于本案参照。请楼主举证前实地调查三个地块的现状——楼主作为光荣的“黄贝岭”居民,难道没听说过罗湖外国语学校和罗外初中?02-08和03-21是既已存在的学校,因涉及改扩建及重新规划,规划局出于流程完备性进行了公示,与本案的情况完全不同。本案不管从时间轴、规划局政策法规以及片区居民普遍认知的角度出发,成立九年一贯制学校,是自2016年之前即在规划中的事项,且不属于土地使用变更,按照规委文件规定无需重新进行公示。教育局完全有权根据片区教育资源和适龄人口情况调整学校规划。换句话说,假设某些人心心念的螺岭初中、深中初中部落地,他们蜂拥抛弃翠园实验,导致初中学位过剩,学校按片区学位需要调整为纯小学,难道规划局和教育局还要重新公示土地用途调整吗?楼主的例证和观点根本站不住脚,建议分析问题前切实把握必要性和充分性。
3. 关于楼主提出“在片区容积率不减、人口不变的情况下36班初中变更为36班九年一贯制,整体班额不变,初中规模减小。怎么可能会满足原本的要求”。楼主立论的基础是“片区没有其他中学”,这正是其一贯混淆视听、偷换概念的做法。请楼主不要忽略片区中既已存在的文锦中学、翠园中学初中部每年为片区提供了大量、充足的初中学位。实际上,黄贝岭片区目前最缺乏的就是小学学位,片区内以螺岭小学为代表的小学学位一直爆满,片区2018年还曾因小学学位严重不足,被迫出台以住房面积大小申请学位的政策而轰动全国——黄贝岭片区小学学位的稀缺程度可见一斑,举国难见。新年伊始,政府急群众之所急,想群众之所想,及时推动翠园实验九年一贯制学校的落地,而现在某些心怀不轨的人,竟想推翻这项解决适龄儿童上学难问题的民生工程,人神共愤!
楼主在贪婪、猜疑和私心驱使下,多次质疑教育局的规划和安排,混淆视听,多次占用公众资源提出无理要求,令人不齿。深圳是法制社会,楼主把深圳职能机关出台的政策,当做拍脑袋的儿戏,广大片区居民早已识破其欺骗、煽动、教唆的丑恶面目。
关于教育局有无权限规划翠园实验九年一贯制学校,请楼主仔细学习《中共深圳市委 深圳市人民政府关于印发的通知》(深发〔2009〕9号)及深圳市教育局主要职能规定。教育局具有指导协调学校设置,会同有关部门拟订各类教育招生计划,管理教育招生考试工作的职能。教育局发展规划部门有权负责规划、统筹、指导各级各类学校(含幼儿园)布局;统筹协调教育系统政府投资项目计划;协调有关部门制定教育投入政策,指导各级各类学校建设工作;协助拟定中小学校建设标准;协助改善办学条件发展规划具体实施;负责学校(单位)建设项目的前期工作,参与学校建设项目规划、设计的审查并对校舍进行验收;协助做好义务教育学校建设工作。我相信市教育局、区教育局一定是在综合本片区适龄人口和中小学入学需求基础上做出的决策。楼主以自身盲目、主观、片面的态度揣度政府机关办事作风,用心险恶。
4. 关于楼主是否要抬高房价的问题,在此不屑进行反驳——路人皆知。关于楼主是否“不主张某某小区划入本次新建的九年一贯制学校,仅讨论本案是否应维持36班初中”,对于这种诡辩的风格,相信群众看完上下文,内心早已洞若观火。感谢楼主以相声风格讲了无数个幽默的谎言。
借用诗人顾城的诗,我想告诉楼主,深圳是法制、文明、充满希望和光明的城市,并不是黑夜给了您一双黑色的眼睛,希望您多望向光明!

使用道具 举报

回复

Rank: 1

参加活动: 0

组织活动: 0

candy丘 发表于 2021-3-4 16:29
楼主在家长帮也发帖挑事,再补充一张小学学区图

难为这位网友了,把我两年前的帖子翻出来。没错,当时就已经发现该校存在因为改成九年一贯制而造成初中学位的大幅度缩减的可能,只是当时未有学校主管部门明确具体的办学规模。所以没有继续跟进推进,我一直描述的是初中学位被缩水,从未要求螺岭二部必须划入黄贝中学的初中学区,又何来的哄抬房价呢?优质教育是整个片区所向往的,区教育局应该按照市级单位制订的标准规则执行,首先应确保初中办学规模不减少的前提下扩大小学教育成为九年一贯制,这才是合理合法合规的。





使用道具 举报

回复

快速回复主题

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

  

     
您需要 登录 后才可以回复,没有帐号?立即注册 使用QQ帐号登录
高级模式意见反馈
fastpost
关闭
111返回顶部